독도에 대해 공굼한 거시 있써서 질문을 해봅니다. 전에도 같은 질문을 했었스므니다만,독도 증거 가운데 하나로 내놓고 있는게세종실록「지리지」데아리마슷가,거기 내용을 보자면 〈우산무릉이도 재현정동해중 이도상거불원 풍일청명즉가망견 신라시칭우산국 일운울릉도〉라 하였지 말입니다데아리마슷가,현재 일본 측에서 제기하고 있는 지적 가운데조선시대의 지리지에는 편찬 규칙이 있고,그 가운데 울릉도와 같이 육지에서 떨어진 섬(離島)에 대해서는그 관할지를 기준으로 방향과 거리를 적시하라는 부분이 있는데작금 한국 측 주장에 의하면위 기사 내용으로는 방향은 나오나 거리가 없게 된다는 지적입니다.즉, 이동상거불원을 두 섬이 서로 멀지 않다는 직역이 아닌한문에 있어 중복되는 부분은 생략되는 것을 감안하면(이건 제 주관)굳이 현(울진현)이 없더라도 두 섬이 현과 서로 멀지 않다 해석하는게 맞지 않나? (이건 저들의 주장)이런 사료 비판이지 말입니데아리마슷.물론 이런 얘기하먼, 우산은 독도인데 독도가 울진현과 서로 멀지 않은 것이 되어 버리니 어패다라고말할 사람도 있을텐데요. 위 기사에서는 중요한 요점이 하나 있지 말입니다.바로 일운울릉도로, 즉 異名同島를 나타내는 표현이 아닌가 하는 것은 제 주관입니다.물론 저는 한국인인 관계로, 어떤 점에서아니당! 니말은 틀렸흥칫풍! 우산도가 독도인데 앞뒤가 안맞자나! 흥칫뿡이럴 분도 계시리라 생각합니다만,일본 측의 주장은 한국 측에서 제시하는 모든 주장에 대한 근거가거짓말이라는 것이기 때문에. 우산도가 독도가 아닌 울릉도의 다른 이름 정도로 생각하고우리 사료를 보면 진정으로 간단하고 매우 직관적으로 모든 의문이 풀리죠.우산도가 독도라는 증명부터 하라는게 일본 측의 입장이기도 합니다만,즉 일본 측은 우산도가 독도임을 한국 측은 증명치 않았다는 것이죠.그 증명 사료가 되는 것 중에 하나가 바로 이 세종실록지리지였습니다만,일단 조선시대 지리지편찬 규식을 생각했을 때세종실록지리지는 우산도가 독도라는 증명으로 쓰이기에는 무리가 있고그나마 남는게 여지지입니다만, 여지지의 내용은 일개 안용복의 거짓말을 써넣은 것이기 때문에그 또한 증거 자료로 사용하기 위해서는 사료 비판을 거쳐야만 하지만,우리측에서는 그냥 유리한 것만 빼다놓고 이게 증거노! 허고 있으니 참 문제라고 생각하는 거시노므니다.솔직히 제대로 공부한 사람들은 알겠습니다만,서항도란 용어 정도는 다들 아시리라고 생각 헙니다만서항도를 전통적인 한문발음표기법인 반절로 읽게 되면 어떻게 되는지 정도는 아시리라 생각헙미데고자이맛스바로 석도지요. 이것 정도는 알고 톡도을 논해야 허지 않나요?팩트 체크 없이 586세대의 망상 역사 공부해봐야 머선 소용인 거시므데고자이마숫깡?